VALOR Y MARX:
¿POR QUÉ IMPORTA?
Por Alan
Freeman; mayo 2002.
Universidad
de Greenwich
Hace cinco años se publicó un libro,
editado por mí y Guglielmo Carchedi. En este libro se explica lo que yo
pensaba que el "lector ingenuo" entendía por Marx. 'Para tal
lector', escribí, 'tal vez idealista, descontento con la opresión o la
injusticia, con ganas de cambiar el mundo y deseando por ello entender cómo
funciona,'
Marx dice, en resumen: hay personas que
son dueños de propiedades para su disfrute, y gente que no. Estos últimos
crean la riqueza, sin la cual los primeros no existirían. Los ricos
mantener esta injusticia con la opresión, el engaño, la corrupción y la fuerza. Se
pelean por el botín, infligiendo al mundo sus males y sufrimientos. Y el
objeto de su deseo periódicamente se escapa de control, causando estragos entre
culpables e inocentes, con trágica o cómica indiferencia. Sin embargo, el
proceso da a los que crean riqueza, si se organizan conscientemente para
hacerlo, la oportunidad de derrocar este orden y fundar uno mejor.
La visión convencional de la economía de
Marx, incluida la de la gran mayoría de los economistas marxistas, es que esa
visión ingenua no puede ser verdad. Los escritores en nuestro libro
muestran que puede ser. Hemos hecho una declaración sencilla. 'Los
seguidores de Marx han anunciado el fracaso de su proyecto', escribimos, 'la
premisa de El Capital mismo: "revelar la ley económica del movimiento de
la sociedad moderna".
Esto ha tenido un impacto incalculable
sobre la percepción de Marx por el no especialista, el militante, el
simpatizante y el honesto observador desinteresado de su obra. La
concepción heredada entre los intelectuales es que por muy imponentes que sean
las ideas políticas y sociales de Marx, su economía está mal. Las
contribuciones a este libro demuestran que estas acusaciones son manifiesta y
profundamente falsas. No sólo son infundadas las acusaciones de
incoherencia, sino que no es necesario "revisar" o
"corregir" a Marx para mostrar esto... En este sentido difiere de
todos los demás intentos por defender la teoría de Marx de sus críticos
modificando o "corrigiendo" esta teoría. Ninguno de los
colaboradores afirma que Marx sea inmune al error o que un mayor desarrollo de
su pensamiento se puede evitar, sin embargo no cometió los errores de los que
ha sido acusado.
El punto débil decisivo de la reciente
discusión sobre el valor, como hasta ahora se ha realizado en las revistas de
lengua italiana, es que al no hacer referencia a este debate, con honrosas
excepciones, no ha podido presentar la defensa de Marx. Es vivir en el pasado,
ensayando y haciendo un refrito de un debate que tiene veinte años, sin
reconocer los avances que han aparecido en esos veinte años y que dan la vuelta
radicalmente a las ideas recibidas que Sraffa, Coletti y Napoleoni daban por
sentado.
Nuestro caso es simple: lo que la
investigación moderna ha demostrado es que la teoría de Marx no es errónea. No
hay ninguna inconsistencia lógica. Su relato de la transformación es
totalmente coherente en sí misma, su ley de la tendencia de la tasa de ganancia
es, en términos del concepto de valor que hemos demostrado que posee, libre de
error lógico. Los llamados «errores» en Marx no surgen de su propia
teoría, sino de una interpretación específica y errónea de ella que se origina
con von Bortkiewicz, se introduce al mundo occidental por Sweezy, se hace
matemáticamente rigurosa por Seton, Morishima, y, finalmente, Sraffa. Esta
teoría adolece de un defecto fatal: no es la de Marx.
Por supuesto, como cualquier defensa
académica, no afirmamos esto sin pruebas. Los artículos que aparecen en
nuestro libro, y los artículos que sometemos a debate en el Proteo,
presentaremos nuestro caso, ya es accesible en Inglés en un número creciente de
publicaciones. En los escritos de los pioneros de este punto de vista,
como Paolo Giussani y el propio Guglielmo Carchedi, ya está disponible en
italiano aunque ha sido en gran medida (y escandalosamente) ignorado por todos
los demasiados contribuyentes a la presente discusión.
No pedimos que los participantes
presentes en el debate acepten nuestro argumento, que por supuesto es muy
controvertido, sin razonamiento o discusión. Nosotros pedimos que
reconozcan que este punto de vista existe. En la medida en que no lo
hacen, podríamos argumentar que el resultado de la discusión no puede ser
tratado como científico y no ha podido presentar el caso en apoyo de Marx
adecuadamente al público italiano.
El propósito de esta breve introducción
es tratar de explicar, como yo lo veo, por qué esto importa.
En primer lugar, ¿cuál es el fondo de la
cuestión? Cavallaro, en mi opinión, identifica correctamente esto. 'En
terzo luogo », escribe de la visión tradicional del concepto del valor de
Marx," scontando la diversità di composizione organica del capitale nei
diversificación Settori della produzione, si deve determinare il Saggio di
profitto come rapporto tra il plusvalore totale e la somma di capital costante
e capitale variabile, e, una volta dato quest' ultimo, provvedere un
rettificare i prezzi del'output ... agli input si debbono applicare gli stessi
prezzi dell'output; prezzi relativi e saggio di profitto vengono ora
determinati simultaneamente a la Sraffa'.
La dificultad es muy simple: Marx nunca
determinó los precios o valores de esta manera y tampoco es concebible que
pudiera haberlo hecho. La suposición de que los precios de los insumos y
los productos tenían que ser iguales (también conocida como, y matemáticamente
idéntica a, la hipótesis del equilibrio económico) se impuso en su totalidad
por escritores posteriores. Bortkiewicz mismo, que introdujo esta
afirmación, no lo atribuyó a Marx, presentándolo en su lugar como una
corrección necesaria a Marx con el fin de llevarlo en línea con las opiniones
de Walras, el fundador de la economía neoclásica moderna. Como Gattei (1982)
atestigua, la primera carta de Bortkiewicz a Walras el 9 de noviembre de 1887
termina con las siguientes palabras: "Sus escritos, señor, han despertado
en mí un gran interés en la aplicación de las matemáticas a la economía
política, y me han señalado el camino por recorrer en mis investigaciones sobre
la metodología de la ciencia económica". Esta carta se reproduce en
Jaffé (1965 p230 Vol. II). De Marx, Bortkiewicz se dedicó a escribir:
Alfred Marshall dijo una vez de Ricardo:
"Él no dice claramente, y en algunos casos quizá no percibe entera y
claramente cómo, en el problema del valor normal, los diversos elementos se
gobiernan unos a otros mutuamente, no sucesivamente, en una larga cadena de
causalidad". Esta descripción se aplica aún más a Marx... [Que] se
mantuvo firme en la idea de que los elementos en cuestión deben considerarse
como una especie de cadena causal, en la que cada enlace está determinado, en
su composición y su magnitud, solo por los enlaces precedentes... La
economía moderna está comenzando a liberarse gradualmente del perjuicio
sucesivista, correspondiendo el principal mérito a la escuela matemática
encabezada por Léon Walras.
Bortkiewicz fue claro en un asunto que
el pensamiento posterior ha oscurecido: su enfoque no era interpretar las ideas
de Marx, sino cambiarlas. Su intención fue la de sustituir el concepto propio
Marx, de no-equilibrio, por un concepto de equilibrio walrasiano. Sin
embargo, la idea que ha conquistado la literatura moderna, en el inicio de Paul
Sweezy, quien declaró que Marx era un escritor en el marco de equilibrio
general, es que este concepto "equilibrista" del valor es el de Marx,
y éste es el origen de todas las confusiones que rodean sus supuestos errores.
Nuestro caso es que todos esos errores,
y todas estas incoherencias, no surgen de Marx, sino de tratar de interpretar a
Marx como un economista del equilibrio. El nudo gordiano tiene que ser
cortado, hay que dejar de tratar de entender a Marx -el más ardiente cronista
del fracaso inherente del capitalismo para alcanzar nunca el equilibrio- como
un teórico que comenzara por suponer lo contrario de este evidente estado de
cosas.
Una vez hecho esto, las contradicciones
desaparecen y una investigación nueva y diferente por completo debe comenzar, a
saber, en lugar de lo que está mal en Marx, podemos empezar por fin a
preguntarnos acerca de lo que es correcto en Marx. Porque, por supuesto,
eso de ninguna manera demuestra, simplemente porque Marx fuera lógicamente
coherente, que lo que escribió sea verdad empírica. Es el trabajo de la
investigación científica, comparando la teoría con los hechos y las pruebas,
averiguar esto. El tema es que si se permite que esto suceda, Marx no
podía ser excluido de la investigación, la «prehistoria» de la economía
marxista podría llegar a su fin y que podría ser aceptado como un teórico
legítimo cuyas ideas constituyen una alternativa perfectamente válida para las
ideas dogmáticas y fundamentalistas que constituyen la ortodoxia de hoy.
Sin embargo, esto no sucede. Incluso
los marxistas, debatiendo fervientemente qué pueden salvar de la concepción
académica heredada de los "errores" de Marx, dejan fuera de su campo
los mismos argumentos y las pruebas que por lo menos nos llevarían a considerar
la posibilidad de que en realidad no cometiera tales errores. ¿Por qué? Esto
es a lo que voy a dedicar el resto de esta breve introducción.
Recientemente me ha invitado a Roma un
departamento de La Sapienza que se ocupa de las estadísticas económicas, un
tema que siempre ha estado en el centro de mis preocupaciones y del que soy
ahora responsable en el gobierno de Londres aunque, por supuesto, al igual que
con mi presentación principal, las opiniones que expreso aquí son de mi
autoría, y ni el GLA o cualquier parte del mismo tiene ninguna responsabilidad
sobre ellas.
Me concentro en un punto que los buenos
estadísticos toman muy en serio: la importancia de los conceptos analíticos. Entonces
relacionaré esto con el papel, en el pensamiento económico, de la asunción de
equilibrio.
Para tomar primero la cuestión de los
conceptos. Carchedi ha dicho en otro lugar que el requisito más
importante, pero ausente, en el análisis político-económico es el marco
conceptual que se utiliza para acercarse a él. Esta no es una idea
polémica, ya que la economía positiva hace el supuesto estándar de que su marco
conceptual está "dado"; no se encuentra en su literatura una noción
real de que este marco deba ser puesto a prueba críticamente, una vez que se ha
establecido. Es simplemente el supuesto discurso común de la ciencia
económica.
No es ampliamente entendido o reconocido
que un cambio en el marco analítico conduce a un cambio en las conclusiones. Sobre
todo, quiero argumentar, conduce a un cambio en las explicaciones causales que
ofrecemos para lo que observamos. Para decirlo de otro modo, si se adopta
un conjunto diferente de conceptos, se tiene una teoría diferente.
Tomemos el concepto económico más simple
posible, el del producto. ¿Ha crecido el producto de, por ejemplo,
Turquía, en los últimos diez años? ¿Y cómo ha sido este crecimiento en
comparación con el de los EE.UU.? Si se mide en dinero, sin duda, ha
crecido con mayor rapidez. En 1991 fue 638 millones de billones de liras turcas
y en 1999, 838 millardos de billones, un crecimiento de 129000%. Si se
mide en dólares, sin embargo, ha crecido de $ 125 millardos a $
153 millardos, un crecimiento del 22%.Así pues, tenemos una prueba sencilla que
el producto nominal es un concepto inadecuado de producto, ya que no está bien
definido, sino que depende de la moneda. Esta prueba se presenta sin
ninguna necesidad de una reflexión conceptual sobre la naturaleza de la
inflación, a partir de la presentación misma de los propios datos, las propias
estadísticas tal como las recibimos de los estadísticos.
Así que parece que, detrás de las
diversas medidas "nominales" de la producción, debe haber algo más
definitivo, más estable. Los economistas por lo tanto, han desarrollado el
concepto de producción "real", aceptando con ello la idea herética de
que a veces la esencia es diferente de la apariencia. El producto
"real" es un intento de expresar la idea de que detrás del precio se
encuentra algo más, independiente de los precios, y que podemos concebir como
una cierta cantidad de producción, como una magnitud física.
Sin embargo, esto en sí es igualmente
problemático y de nuevo la demostración podrá realizarse sin recurrir a la
reflexión conceptual, a partir de los propios datos. Si por ejemplo se
mide el producto de Turquía en dólares "reales" uno encuentra que en
realidad se ha expandido un 2,3% en los últimos diez años. Pero si se mide
en liras "reales" ha crecido un 31%. Y hay razones de peso para
medir la producción de Turquía en euros reales, lo que daría lugar a un nuevo
dato. Así que de nuevo, ¿cuál es la medida realmente “real” de la
producción?
Al plantear estos problemas con mis
colegas economistas, una reacción común es tratarlo como un problema de
medición. Hay, se supone, algo así como un concepto único y coherente de
"producto" y la única dificultad es conseguir una buena estimación
del mismo.
Esto no resiste al examen. El
precio de una pizza no es sólo una manera diferente de medir su tamaño, sino
que expresa una propiedad diferente de la pizza. Del mismo modo, el valor
en dólares "reales" de la producción turca expresa algo diferente del
valor en liras “reales”, expresa en cierto sentido el poder de compra de la
producción turca en el mercado mundial, en comparación con el mercado interno. Estas
no son medidas distintas de un mismo concepto, son una medida única de dos
conceptos diferentes, y ambos a su vez difieren de un tercer concepto, el
precio nominal de este producto. Sin embargo, la teoría económica está
feliz de actuar como si hubiera una, y sólo una "producción real" que
podría, en contra de toda la evidencia estadística, ser cuantificada
unívocamente, de manera que las leyes económicas del movimiento podrían ser
expresadas unívocamente en términos de la misma.
Además, esta no es una cuestión
meramente cuantitativa, sino que tiene consecuencias cualitativas. Si se
nos hace la pregunta: "¿Turquía ha crecido más rápido que los EE.UU. en
los últimos diez años? responderemos "sí" si empleamos un
concepto de producción, y "no" si empleamos otro.
Lo más significativo de todo es que da
lugar a diferentes explicaciones causales, es decir, teorías diferentes. Si
se quiere explicar si la economía de Turquía ha crecido o por qué, una conexión
causal entre el crecimiento y la inversión es una cosa razonable que buscar. Pero
en ese caso, ¿en qué términos debe expresarse esta conexión causal? ¿Buscamos
explicar la alta tasa de crecimiento de Turquía en liras reales, o su menor
tasa de crecimiento en dólares reales? Y ¿qué es lo que entendemos por
"inversión"? ¿Se trata acaso de inversión en dólares, inversión
en dólares reales, inversión en Liras reales, inversión a coste histórico, a
coste corriente? ¿Cuál es el fondo de capital de Turquía, en comparación
con el fondo de capital de los EE.UU.? Los estadísticos argumentan acerca
de esto un día sí y otro no, los economistas formulan teoremas supuestamente
rigurosos en los que se trata el problema como si no existiera.
La teoría económica tradicional sostiene
que el capital es uno de los dos factores centrales de producción. Sin
embargo, cuando examinamos esta idea simple, que se incorpora a diario en
cientos de modelos econométricos y se encuentra en el corazón de la teoría
moderna del crecimiento, conduce a conclusiones que, cuando se examina más de
cerca, dependen críticamente de la forma en que son concebidos los datos que se
incorporan estos modelos. El propio concepto de 'capital' en sí es mucho
más problemático de lo que parece a primera vista.
Además, la mayoría de estos mismos
modelos econométricos incorporan una construcción teórica conocida como la
función de producción. En la función de producción, además de capital como
factor de producción, encontramos trabajo. Trabajo y capital se supone que
se sustituyen el uno al otro. Pero si se sustituyen mutuamente, tienen
algo en común, y ese algo debe ser cuantificable. Es un paso obvio, y es
de hecho uno de los objetivos de los economistas en la medición de ideas tales
como "productividad multifactorial" para tratar de expresar las dos
entradas en las mismas unidades, aunque sólo sea para tener una idea de su
impacto relativo.
Hemos visto que hay grandes dificultades
para expresar la noción de capital exclusivamente en términos de su
"tamaño real". Estos problemas se hacen más grandes, no menor,
si tratamos de medir el trabajo en el mismo marco, en términos del coste de la
compra.
Pero el trabajo tiene una medida de sí
mismo, que no está sujeto a las mismas dificultades que el capital: el tiempo. El
tiempo es una característica universal, perfectamente cuantificable de cada
proceso de producción con insignificantes (relativistas) diferencias entre el
tiempo de una persona y otra. Nada podría estar más cerca del ideal
ricardiano de una medida invariante. ¿Por qué, entonces, no expresar el
capital en términos de la medida natural del trabajo? Incluso en términos
de la teoría neoclásica, esto parece una línea obvia de investigación.
Una disciplina que se niega a investigar
la posibilidad teórica ciertamente no puede considerarse científica, ya que ha
dejado fuera del campo una posible explicación y no se ha comportado como debe
una ciencia, probando todas las explicaciones posibles contra la observación. Un
fracaso al investigar una posibilidad teórica seria sería una seria merma en la
pretensión de la economía de ser una ciencia en absoluto, en la que seguramente
su pretensión nuclear de ser "positiva" debe descansar.
Sin embargo, la economía neoclásica
rechaza esta línea de investigación, hasta tal punto extraordinario que, con
excepciones marginales, se niega incluso a enseñarla, a publicarla, a
proporcionar a los estudiantes de la asignatura el acceso a la misma, y en
muchas ocasiones, a proporcionar empleo a los que la siguen. Esta
exclusión sistemática, que globalmente significa una forma de censura, rivaliza
en cierto sentido con el nivel de exclusión que la Iglesia dedicó a la herejía
copernicana.
¿Por qué motivos la teoría económica se
retiró de una evidente línea de investigación? Cuando investigamos el
punto, nos encontramos con dos argumentos dados. La primera línea de
defensa es a menudo afirmar que la medición de la producción en términos de
tiempo de trabajo está pasada de fecha o desacreditada.
Pero, ¿qué tiene que ver la fecha de una
teoría con su verdad? La teoría del universo de Galileo fue inventada en
250 aC por Aristarco de Samos, conocido en tiempos de Copérnico como el
«Copérnico griego». ¿Era su teoría equivocada porque tenía 1800 años? En
la teoría de la luz, las teorías corpuscular y ondulatoria alternan con cierta
regularidad y la teoría moderna considera que la luz debe ser concebida como
una combinación de ambas. Había que ser un físico irreflexivo en efecto,
en el cambio de siglo y en la víspera de la moderna teoría cuántica, para
abandonar la teoría de partículas de 200 años de edad, como
"anticuada".
Si la economía hubiera llegado, en su
estado actual, a un estado en el que explicara adecuadamente todos los
fenómenos que ahora vemos podría haber alguna justificación para descartar
teorías por razón de su edad. Pero, como es ampliamente conocido y
aceptado por los propios economistas, no explica ni predice los acontecimientos
más elementales, como la actual recesión [NdeT: se refiere a la anterior, tras
el pinchazo de la burbuja de las "punto com", no de la iniciada en
2007 y que, a la fecha de esta traducción en marzo de 2013, no se ve final]. Los
economistas, se dice en broma, tienen retrospectiva 20/20; prevén el pasado
perfectamente. Pero los expertos más sensatos ni siquiera se aventuran a
adivinar cual será la profundidad o duración de la recesión actual, y la
mayoría de los que lo hicieron ya han demostrado estar equivocados.
Y, en efecto, por último, los mismos
economistas que descartan las teorías del valor trabajo por motivos de edad no
tienen problemas con teorías incluso más viejas, pero empíricamente mucho más
problemáticas como la ventaja comparativa, o la mano invisible.
Pasamos ahora a la segunda alegación,
que concebir la producción y el capital en términos de tiempo de trabajo ha
sido desacreditado. Como hemos visto, este argumento es en sí mismo
lógicamente erróneo, ya que depende de la idea de que para hacer esta medición
se debe utilizar el enfoque de equilibrio de Sraffa. Pero como mostrarán
los artículos que aparecen en esta revista, y como muchos otros ya publicados
también establecen, además, si se hace la medición utilizando el método de no
equilibrio de Marx, se llega a resultados completamente coherentes.
Así pues ¿qué es lo que en realidad ha
sido establecido por toda esta investigación, entonces? De hecho, la
siguiente proposición: que si se define el valor de un producto presuponiendo
que su valor no cambia durante el curso de la producción, entonces uno se
encuentra con contradicciones insolubles. Además, se encuentra que la
magnitud del producto, así definida, es idéntico, excepto por un numerario (un
coeficiente universal) a una magnitud dada enteramente por el consumo y
producción físicos de los productos. Sobre esta base, se argumenta que la
medición de la producción en términos de tiempo de trabajo está desacreditada y
es redundante.
Muy bien. Un científico podría
concluir de la siguiente manera: o
(1) no es posible medir la
producción en términos de tiempo de trabajo (o, si se hace así, es simplemente
una reformulación redundante de producto en términos de valor de uso, es decir,
de producto físico o "real";
o
(2) no es posible conceptualizar
adecuadamente la noción de determinación del producto por el tiempo de trabajo
escribiendo un sistema de ecuaciones simultáneas que presuponen que la economía
se reproduce perfectamente, y que los precios y los valores se mantienen
constantes durante la producción.
Prima facie, la primera idea carece de plausibilidad. Después de todo, todos sabemos que
una hora de trabajo produce mucho más, o mucho menos, en gran medida, en
función de la tecnología utilizada. Sería muy raro, entonces, si resulta
que el número de horas de trabajo en una cosa fuera siempre proporcional al
tamaño de la cosa. Un estadístico que encontrara ese resultado volvería
atrás y comprobaría sus datos, ya que los propios hechos demuestran que la teoría no puede ser verdad. A primera
vista, la conclusión más evidente es que este
método de determinación de la producción por hora de trabajo es un método
equivocado, que no hace lo que pretende hacer.
Un creciente cuerpo de investigación, en
gran parte ignorado en el presente debate italiano, ha demostrado este punto, y
en cambio, ha investigado la segunda, abandonada, línea de investigación, que
conduce a una determinación diferente y coherente de la magnitud de la
producción por el tiempo de trabajo, empleando lo que hoy conocemos como la
Interpretación Temporal de Sistema Sencillo (TSS, o TSSI). Aunque hay
muchos motivos para la cautela, la labor estadística está comenzando a sugerir
que esta determinación puede ofrecer o confirmar las explicaciones causales muy
diferentes y descuidadas de algunos de los fenómenos observables más
importantes de la economía moderna.
Más notablemente, y concluiré en este
punto, se sugiere que las fases prolongadas de descenso mundial en la tasa de
crecimiento de la producción (como quiera que se mida), como en la que ahora
vivimos, se podría explicar como una consecuencia del proceso de crecimiento en
sí, como un límite que la acumulación se coloca a sí misma. Se sugiere que
la crisis, y la incapacidad del mercado, no es un resultado de la interferencia
externa en el mercado, o de una mala regulación del mercado, sino del
funcionamiento del mercado.
En mi opinión, el hecho mismo de que
esta línea haya sido rechazada y de hecho reprimida, como ha ocurrido, es la
más clara evidencia histórica de que la economía no es una ciencia. Esta
conducta no es fiel a la idea de la ciencia, a la idea del choque libre de
explicaciones opuestas de la realidad observada, y además, no se corresponde
con lo que las otras ciencias, no importa cuán imperfectas sean, realmente
hacen en la práctica.
La respuesta, en mi opinión, debe estar
en los mecanismos reales por los cuales se organiza y financia esta profesión. La
economía está más cercana a la elaboración de la política que cualquier otra
ciencia social, y también más cerca del funcionamiento de las palancas de los
mecanismos que establecen el mercado mundial a lo largo de esta o aquella vía,
por lo menos el FMI, la OMC, los Tesoros de las grandes potencias, y así
sucesivamente.
Gramsci dijo una vez que el progreso
surge de una alianza entre los que piensan porque sufren y los que sufren
porque piensan, lo que es lamentable es que demasiados de los que son pagados
para pensar, terminan tratando de demostrar que nadie más está en el derecho de
hacerlo. En mi opinión, esta es la función del paradigma de equilibrio:
convencer a aquellos que piensan porque sufren de que no hay posibilidad de
poner fin a su sufrimiento. Esto se debe a que, si se adopta el paradigma
de equilibrio, la posibilidad de que nuestras circunstancias puedan cambiar ha
sido expurgada de la vía en la que a uno se le permite pensar.
Una de las grandes decepciones que
surgen del paradigma del equilibrio, del marco teórico y conceptual del
equilibrio, es la siguiente: Non c'è nulla da far [NdeT “no hay nada que hacer”]. La
gran máquina de la "globalización" es el resultado de mecanismos
automáticos e imparables, una parte del orden natural de las cosas igual de
inexpugnable, e inaccesible, como el Gran Orden Divino del universo medieval
que Galileo y Copérnico trajeron a la tierra donde los mortales ordinarios
podrían convertirse en parte de ella.
El mundo real, y el mercado real, como
el profesor Mazzetti ha señalado en otro lugar, no está sin embargo en
equilibrio, no se reproduzca perfectamente, está cambiando constantemente sus
precios, constantemente fracasando en dar salida a su producto. La posibilidad
de la crisis es siempre inmanente en ese sistema. Una vez que se teoriza
las variables subyacentes clave de este sistema (producción, inversión,
capital) en términos de tiempo de trabajo, uno encuentra una explicación para
el hecho de que esta posibilidad no es solamente latente, sino que realmente
irrumpe en el mundo en recesiones periódicas, las fases largas de descenso con
gran turbulencia política y alto desempleo, y no menos importante, la
polarización constante secular del mundo en un pequeño grupo de países ricos y
un grupo mucho más grande de naciones pobres.
La teoría del equilibrio purga de la
teoría esta posibilidad de crisis. La razón decisiva, en mi opinión, de
por qué la teoría del equilibrio se prefiere en casi todas las ramas de la
teoría económica a la teoría de no-equilibrio, es que en un marco de
equilibrio, en realidad es imposible teorizar las crisis. En su lugar, la
crisis siempre se convierte en el resultado de factores exógenos, de un mal
gobierno, una mala política monetaria, la política tecnológica, el sistema de
regulación, los sindicatos, los comunistas, los terroristas, los jeques
petroleros - cualquier cosa, de hecho, a excepción del propio sistema.
Eppur si muove. El sistema de
hecho produce crisis. Ahora estamos viviendo a través de lo que creo que es la
recesión periódica 28a del capitalismo y su cuarta gran ola prolongada de
declive en la acumulación. Tales eventos se han repetido con la
periodicidad de los cometas, en todas las combinaciones imaginables de la
política monetaria, el régimen de regulación, de gobernanza política. Atribuir
tales eventos regulares, cuya forma es más o menos
repetida en cada caso distinto, a causas históricas efímeras o transitorias, me
parece absolutamente acientífico. Por supuesto que tales causas externas interactúan
e impactan profundamente en el curso de estas crisis, pero creo que debemos
considerar al menos la posibilidad de que su determinante final sea el propio
mercado, y esta es la idea que es intolerable e inaceptable para aquellos cuya
poder y la riqueza se deriva de este mercado.
¿Por qué es inaceptable? Debido a
que, una vez que está claro que el sistema produce sus propias crisis, cambia
la perspectiva completa. Lo que en realidad sucede es lo siguiente: el
sistema de mercado, y sobre todo el mercado de capital, establece sus propios
límites sobre sí mismo. La cuestión se concibe al revés, incluso por los
opositores más mordaces de la globalización, porque en realidad, aceptan el
punto de vista teórico de que la globalización es un proceso automático y
natural, y limitan sus objetivos (literalmente en el caso de la tasa Tobin)
para "echar un poco de arena en la maquinaria". No tengo nada en
contra de arrojar arena en la maquinaria si mejora la condición humana, pero el
problema es en mi opinión, realmente mucho más grave, ya que el vehículo
descarrila periódicamente con o sin la arena. En este caso, el problema es
completamente diferente, es escapar con la mínima pérdida de vida. No hay ninguna
necesidad de detenerlo o de avanzar, este debate es falso. El problema es
qué hacer con los resultados alarmantes que surgen cuando se detiene por sí
sola.
¿Qué hay que hacer? Es precisamente
en los momentos de fracaso que la conciencia humana se convierte en un factor. En
un coche rápido en una autopista recta, el conductor necesita sólo atender al
acelerador y en los coches americanos, incluso esto puede ser colocado en
automático. Pero una vez que el coche comienza a girar, el conductor tiene
que conducir. Entonces, incluso las pequeñas acciones cuentan, y lo que se
hace importante no es lo grande que seas, sino lo mucho que sepas. Los
arquitectos de la globalización forzosamente usan una teoría que oculta lo que
está pasando. Las víctimas de la globalización necesitamos una teoría que
aclare lo que está pasando, eso es lo que la nueva investigación ofrece.
Alan Freeman
Traducido de la versión en Inglés de 'Valore e Marx: Perche sono importanti", que apareció en Vasopollo, L (2002) (ed)' Un Vecchio Falso Problema: La Transformazione dei valori en prezzi di nel Capital de Marx, Roma: Laboratoria per la critica sociale, pp 63-79
Se presentó en la conferencia de mayo de 2002 organizada por el Laboratorio per la critica sociale en Roma
En él se resume el debate hasta ahora sobre los enfoques temporal y simultáneo al valor y sobre las supuestas inconsistencias en el enfoque de Marx.
En línea en http://mpra.ub.uni-muenchen.de/2618/
MPRA Paper No. 2618, publicado el 7 de Noviembre de 2007 / 02:36
